يثبت تراجع الشرق الأوسط أن أولويات الولايات المتحدة قد تغيرت

ملاحظة المحرر: اعتبارًا من أوائل أغسطس ، المصلحة الوطنية نظم ندوة حول السياسة الخارجية للولايات المتحدة في الشرق الأوسط في ظل إدارة بايدن. سئل علماء مختلفون عما إذا كانوطرح السؤال التالي: “بالنظر إلى قرارات جو بايدن الأخيرة في أفغانستان والعراق ، هل الرئيس محق في تقليص الوجود العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط؟” المقال التالي من ردوده:

أثار الانسحاب العسكري لإدارة بايدن من أفغانستان والعراق والخليج إدانة من الولايات المتحدة لمغادرة منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا. ومع ذلك ، مثل كل الأشياء في هذا المجال ، فإن السياق هو الملك. هذه التراجعات ليست سوى الخطوة الأخيرة في عملية استمرت عقودًا من قبل الولايات المتحدة لتقليص مسؤولياتها في الهيمنة. وهذا لا يعكس فقط الإرهاق من التدخل في الماضي ، بل يعكس أيضًا الواقع الجديد المتمثل في أن منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا لم تعد تولي أهمية وجودية لازدهار وأمن الوطن الأمريكي.

من عقيدة كارتر في الثمانينيات وحتى إدارة بوش الثانية ، تجلت الهيمنة الأمريكية في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا في إرادة وقدرة لا تُخمد. لأجبار دولة محلية. حتى البريطانيون والفرنسيون وحتى العثمانيون لم يكن لديهم هذا القدر من السلطة على الشؤون الإقليمية. أدى التهديد الموثوق بالتدخل العسكري ، إلى جانب أسطول من الموارد الدبلوماسية والاقتصادية ، إلى قيام واشنطن بترهيب وتعبئة وتبني سياسات تدعم المصالح الأساسية فيما يتعلق بالطاقة والإرهاب والأمن الإسرائيلي وقضايا أخرى. تركت هذه الهيمنة وراءها بصمة ضخمة. تأمل سجل التدخل الأمريكي في ليبيا والسودان ولبنان والعراق وإيران والكويت وسوريا. عمليات استخبارية ضخمة شنتها الحرب على الإرهاب. وشبكتها الواسعة من القواعد العسكرية والاعتماد على الأسلحة وأساطيل الطائرات بدون طيار. لقد تعلم جيل من الناس في العالم العربي وإيران أن الولايات المتحدة وحدها – وليس الأوروبية أو الروسية أو الصينية – هي التي قادت قوة عظمى لتغيير الحقائق الاستراتيجية على الأرض.

بعد إدارة بوش ، تغير شيء ما. بدأ باراك أوباما ، وتابع دونالد ترامب ، والآن يتمسك جو بايدن بمبادئ السياسة الخارجية الجديدة في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا: أن الهيمنة والتدخل يكلفان أكثر بكثير مما هو عليه في الولايات المتحدة ، وأن واشنطن يجب أن تكون محلية. وينبغي تحويل مسؤولية حل المشاكل إلى المستوى المحلي. تنص على. ضع في اعتبارك عدم اكتراث أوباما النسبي بالربيع العربي ، أو حقيقة أن نطاق التدخل الليبي كان محدودًا لدرجة أنه لم يتم إيلاء اهتمام يذكر لما تم تصويره بعد سقوط معمر القذافي. وبالمثل ، تذكر أن ترامب لم يتخل عن القيادة الأمريكية في الأزمة الإسرائيلية الفلسطينية فحسب ، بل أظهر أيضًا عدم الرغبة في الحرب على الرغم من العدوان الإيراني غير المسبوق في الخليج واليمن والعراق. بعد غزو العراق تحدث جورج دبليو بوش عن احتلال طهران. لم يتمكن فريق الأمن القومي لترامب حتى من السيطرة عليه.

من المؤكد أن الولايات المتحدة لا تتراجع تمامًا ، بقدر ما تعمل على دعم قدراتها. هذا لم يعد شرطي في دورية ليلية. بدلاً من ذلك ، يروي الأمر على أنه رجال إطفاء الطوارئ الذين لن ينطلقوا إلا في العمل لمنع الفوضى الكاملة ، تمامًا كما عاد داعش فجأة إلى الظهور على أبواب بغداد ودمشق وعمان. ومع ذلك ، فإن هذا لا يخون المصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة ، حيث أن المصالح التي كانت تتطلب تدخلاً تفوقياً لم تعد موجودة. على عكس الثمانينيات وحتى العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، لم تعد منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا تمثل تهديدات خطيرة تهدد المجتمع والاقتصاد والمؤسسات الأمريكية. من الناحية العسكرية ، لا يوجد طرف واحد – لا إيران ولا داعش ، والآن القاعدة – غير قادر أو غير عقلاني في مهاجمة الأراضي الأمريكية. من الناحية الاقتصادية ، يعني استقلال الولايات المتحدة في مجال الطاقة والتقدم في السوق العالمية أن الصناعة والمستهلكين الأمريكيين لم يعودوا يراقبون مصير حقول الغاز والنفط العربية. من الناحية الدبلوماسية ، سوف يجذب الحلفاء الإقليميون المقربون الانتباه دائمًا ، لكن معظمهم (باستثناء الأردن ربما) لا يحتاجون إلى الأمن المستمر الذي كانوا يحتاجونه من قبل. على سبيل المثال ، عقدت إسرائيل الآن سلامًا مع نصف دزينة من الدول العربية ، ولا يوجد طرف فاعل إقليمي باستثناء حماس من الحماقة الكافية لإطلاق الصواريخ عليها.

أولئك الذين يدينون هذا التراجع منطقيًا يقترحون العودة إلى التدخل السابق. ردود الفعل هذه مفهومة. إن غروب هيمنة القوة العظمى في أي مجال يثير دائمًا حالة من عدم اليقين المذهلة. على سبيل المثال ، عندما سحب البريطانيون جيشهم الأخير من الخليج في عام 1971 ، ساعد الخوف من الشيوعية وعدم الاستقرار في شبه الجزيرة العربية في تحديد وتيرة عصر جديد من الهيمنة الأمريكية. ومع ذلك ، فإن إقناع الناخبين وصانعي السياسة الأمريكيين بتغيير المسار الآن هو مهمة شاقة. من المفترض أن يثبت أن شيئًا ما في الشرق الأوسط يهدد ازدهار واستقرار الديمقراطية الأمريكية في الوقت الحالي. يجب أن يكون الأمر يستحق التضحية بأرواح المدنيين في الأراضي البعيدة وإنفاق الموارد المحلية التي لا يمكن استصلاحها أبدًا. حتى يحدث ذلك ، ستستمر عمليات التسريح ، للأفضل أو للأسوأ.

شون يوم أستاذ مشارك في العلوم السياسية ، جامعة تمبل ، وزميل أول لشؤون الشرق الأوسط في معهد أبحاث السياسة الخارجية.

صورة: فليكر.